« 熊本5105の乗務員扉 | トップページ | 菊池余話 »

2008年8月10日 (日)

5105と5103それに5044

熊本の5105の話の続き…

その方面に詳しい方からご教示いただき

改めて5105を見てみると

増設の、「運転席」側は

乗務員扉がなかったことでほぼ確定。

で、さらに

乗務員扉をつけなかった、増設の「運転席」側も

なぜか客扉の戸袋を移設…

何ゆえ。

乗務員扉の設置有無は、ひょっとしたら

下部Rがある車体断面との兼ね合いで

内側に開く乗務員扉と、椅子あるいは何かが

干渉してしまうからなのか

(もとからの前面と違って、中央に貫通路があるので

 その分、余裕がないとは考えられる)

よくわかりません。

ともかく、5103も末期、同じ車体形状になっていたことを

改めて知りまして、汗顔の至りです。

 

 

ここまではいいとして…

その追跡過程で、5044が両運に改造されなかった

という記述があるのですが

画像はどうみても、側面は両運化のそれと同じ。

ただ、

5105、5103と違って

客扉の戸袋窓は移設されていないのです。

5043>5105の改造より後に着手したとすれば

なんだか不思議で仕方がありません。

そして。

この5044の、改造途上で放棄?された姿は

貫通扉が木製?

連結面窓枠が木製?

なんですかコレは。

2連のとき、貫通路を狭くした改造をされたとしか

思えないような姿

(連結面窓がHゴム支持なら、両運に改造途中での

 形態だと判りますが、この太く塗られた窓枠が

 わざわざ蓋をするためだけに作られたとは考え難く

 塞ぐなら窓なし板にしてしまうはず、ドアもしかり)。

都営改造は貫通路を狭くはしていないのですが

ひょっとして

上熊本に入線させるに際し、17m限定ってことからして

曲線偏差が大きくて、貫通路を狭くしなくてはダメだった

とか??

南海改造もそういえば貫通路はもとから狭いわけだし

旧静岡もそうだった…。

  

いやはや、熊本は謎だらけ。

もとい、当方が不勉強過ぎですね。

|

« 熊本5105の乗務員扉 | トップページ | 菊池余話 »

コメント

コメントを書く



(ウェブ上には掲載しません)


コメントは記事投稿者が公開するまで表示されません。



« 熊本5105の乗務員扉 | トップページ | 菊池余話 »